UN Geneva - Multimedia Newsroom : WHO Press Conference: New terminology for airborne pathogens

Bonjour à tous et bienvenue à cette séance d'information spéciale de l'OMS sur le document, sous embargo, qui fait suite à de longues consultations sur la transmission par voie aérienne.

Je suis accompagné du docteur Jeremy Farrah, notre scientifique en chef, et de la docteure Lisa Askey, dont le titre est très long, mais qui a essentiellement été chargée de la méthodologie et de la collecte des données, en veillant à ce que la science, les preuves et tout le travail nécessaire pour y parvenir aient été réalisés.

Ils vous expliqueront donc tous les deux comment les choses se sont passées, ce que signifie ce document, ce qu'il va changer et aussi comment il est né.

Ensuite, bien sûr, je passerai la parole à vos questions.

Je suis sûr que tu sais que tu aurais dû recevoir tous les documents.

Vous devriez avoir reçu le document lui-même, une ébauche de communiqué de presse.

Le communiqué de presse final sera légèrement différent en quelques phrases.

Toutes mes excuses.

Et ils sont sous embargo jusqu'à midi exactement aujourd'hui, donc pas loin d'aujourd'hui.

Alors, sans plus attendre, je vais passer la parole au docteur Farrah.

Bonjour à tous.

À ceux qui sont présents dans la salle, j'espère que le micro fonctionne et je ne sais pas combien vous êtes en ligne, mais où que vous soyez, quelle que soit l'heure de la journée, c'est un accueil très chaleureux.

Je m'appelle Jeremy Farrow pour vous avoir tous rencontrés.

Je suis à l'OMS en tant que scientifique en chef depuis un peu plus de 10 mois, mais j'ai hâte de vous rencontrer et de vous rencontrer à l'avenir.

Toutes mes excuses pour le micro.

Peut-être que si j'ouvrais simplement la session en expliquant un peu le contexte d'où cela vient, un petit reflet de la situation actuelle, selon moi, et de ce que cela signifie pour l'avenir.

Je pense que si nous le divisions en trois, ce serait peut-être le plus utile pour expliquer le contexte, au-delà de ce que j'espère que vous avez lu ou que vous lirez dans les communiqués de presse et le document lui-même.

Je vous ramène donc à la fin de l'année 2021 et, en fait, à mon prédécesseur, à qui je voudrais rendre hommage dès le départ à tous ceux qui ont entamé ce processus en 2021.

Et c'est à cette époque que quelqu'un a dit que nous faisions cela parce que c'est difficile, pas parce que c'est facile, mais parce que cela doit être fait.

Et je vais vous expliquer pourquoi je pense que c'était si important de le dire.

Rendez donc hommage à tous ceux qui l'ont lancé.

Le démarrage n'a pas été facile et cela n'a pas été facile de le suivre.

Et je pense que cela reflète l'importance de savoir pourquoi, pourquoi cela a été fait.

Je vous ramène donc aux débuts et à la première ou aux deux premières années de la pandémie lorsque, si vous vous en souvenez, comme vous le savez sûrement, ce fut une période extrêmement difficile.

J'ai travaillé sur les infections émergentes pendant la majeure partie de ma carrière professionnelle.

Et, bien entendu, aucun d'entre nous n'avait été témoin de cette ampleur et de la nouvelle infection, le SRAS COV 2, qui est à l'origine de la pandémie.

Et là-dedans.

Et je travaillais au Royaume-Uni à l'époque.

Le niveau d'incertitude était énorme et le niveau des connaissances scientifiques était limité.

Et il y avait beaucoup de points de vue différents, beaucoup d'opinions différentes et de nombreuses preuves scientifiques différentes et parfois concurrentes sur un éventail de sujets différents, y compris la transmission, bien sûr.

Et certaines de ces questions, comme vous le savez, en 2020 et 2021 sont devenues très polarisées et très controversées dans les débats qui ont eu lieu à la fois dans le monde scientifique et dans le débat public.

Fin 2021, le docteur Tedros, Mike Ryan, Maria Van Kerkhoff, Sumiya Samamathan, mon prédécesseur, puis John Reader et bien d'autres ont estimé que le sujet du débat sur la façon dont cet agent pathogène, la façon dont cette infection se transmet par voie aérienne, était l'une des questions les plus controversées.

Et nous devons comprendre pourquoi c'est si controversé et comment nous pouvons contribuer à y remédier, à faire avancer les conseils, à faire avancer la communauté scientifique et à rassembler les gens.

C'est la raison pour laquelle ce rapport a été commandé en novembre 2021, je crois.

Et il nous a fallu jusqu'à la fin de 2023 pour réunir tout le monde autour de débats parfois difficiles avec différents experts.

Mais finalement, tout le monde est d'accord, et il y a eu des centaines de contributions différentes à ce rapport, dont j'ai pris la direction en mai 2023.

Mais je suis très fière de dire que nous en sommes à la publication du rapport et que tous ceux qui ont contribué au cours de cette période de 18 mois, soit deux ans, ont accepté d'être nommés dans le rapport et d'y participer.

Et pas seulement de la part de l'Organisation mondiale de la santé, mais avec le ferme soutien, l'accord et l'engagement à aller de l'avant dès maintenant de la part du Centre européen pour le contrôle des maladies, du Centre africain de contrôle des maladies, du Centre chinois pour le contrôle et la prévention des maladies et du Centre américain pour le contrôle et la prévention des maladies.

Je pense donc que dans une situation difficile, c'est une réussite.

C'est donc là que nous en sommes aujourd'hui.

La terminologie est convenue et la terminologie ne se limite pas à la sémantique de différents mots.

Le défi jusqu'en 2020, 2122, a été que la communauté scientifique, je suis un spécialiste de la santé publique et un clinicien, a impliqué des personnes issues de la physique, de la lutte contre les infections, de l'architecture, de l'ingénierie et de très nombreuses disciplines différentes.

Nous utilisons tous les mêmes mots pour désigner des choses différentes de manière subtile ou importante.

Et lorsque cela est vrai dans un débat scientifique, il est extrêmement difficile de les réunir et de comprendre que lorsque je prononce le mot transmission aéroportée, ou aérosols ou gouttelettes ou peu importe le mot, cela signifie que quelqu'un du génie physique, un clinicien en contrôle des infections, une infirmière, peu importe son parcours professionnel, veille à ce que nous disions la même chose.

Il est donc difficile de réaliser des progrès scientifiques si nous ne sommes pas tous d'accord avec cette terminologie.

Ce rapport nous amène donc au camp de base pour dire qu'il s'agit de la terminologie convenue par ce groupe diversifié d'experts de différentes disciplines du monde entier et que nous sommes tous d'accord avec cette nouvelle terminologie.

Et nous pouvons maintenant passer à autre chose.

Et je pense que cette terminologie simplifie la catégorisation afin que nous n'ayons plus ce que je pense être, dans une certaine mesure, de fausses dichotomies entre tout ceci et tout cela.

Et la vérité, c'est que le monde existe dans une sorte de continuum.

Ainsi, l'élimination de facteurs tels que la taille des particules est le facteur déterminant alors qu'il existe tant d'autres facteurs qui favorisent la transmission dans l'air, l'humidité, la température, l'environnement, l'oxygène, l'air, le débit d'air à l'abri des risques individuels et tout le reste.

Je pense que la nouvelle terminologie avec laquelle tout le monde est d'accord est une façon d'avancer dans 30 secondes ou une minute dans le futur.

C'est le camp de base.

Et il est difficile de se rendre au camp de base pour quiconque s'y est déjà rendu à pied.

Ce que nous devons maintenant faire, c'est maintenir la cohésion de cette communauté d'experts diversifiés et travailler ensemble de manière multidisciplinaire.

Un mot facile à dire et difficile à faire pour s'assurer que nous menons maintenant les recherches scientifiques qui nous renseignent en utilisant cette terminologie et la science qui la sous-tend.

Comment pouvons-nous nous assurer que, pour les maladies et les infections que nous connaissons aujourd'hui et pour les infections auxquelles nous pourrions être confrontés demain, comment pouvons-nous garantir que le contrôle des infections et le contrôle d'une pandémie, par exemple, peuvent être atténués ou évités au mieux dans des contextes tels que les établissements cliniques, les hôpitaux, les soins primaires, mais également sur les lieux de travail, les écoles, les systèmes de transport et autres ?

Je ne pense pas que nous aurions pu le faire il y a deux ans avec un groupe de personnes aussi diversifié.

Je pense que c'est possible maintenant parce que la terminologie a été convenue.

C'est donc un long résumé, désolé pour sa genèse, pour la raison pour laquelle cela a été fait au début, où nous en sommes aujourd'hui et ce que je pense être l'avenir.

Je vais maintenant donner la parole à Lisa pour qu'elle nous explique un peu plus la méthodologie de base pour tout.

Merci beaucoup, Jeremy et, et bonjour, bonsoir, bon après-midi à tous.

Je m'appelle Lisa Esky, je suis scientifique et responsable des méthodes au sein de la division scientifique du WHOHQ.

Alors, un peu plus sur la façon dont nous avons mené la consultation pour vous fournir ces informations.

Comme Jeremy l'a dit, c'était l'OMS qui l'a dirigée et convoquée, mais elle a été largement soutenue par les quatre CDCS d'Afrique, de Chine, d'Europe et des États-Unis, qui ont notamment désigné des représentants au sein du petit groupe de travail initial créé pour piloter et diriger le processus.

Parmi ceux-ci, un panel de 41 experts mondiaux a été choisi pour constituer le groupe de consultation technique complet, ce que nous appelons le groupe de consultation technique complet.

Et ils ont été inclus pour diverses raisons, mais principalement parce qu'il s'agissait d'une consultation technique pour leur expertise technique et parce qu'ils ont été très cités dans la littérature scientifique à ce sujet et sur ce sujet.

Comme Jeremy l'a mentionné, ils provenaient d'un très large éventail de disciplines.

Il y avait donc des personnes issues de l'épidémiologie, de la microbiologie, de la gestion clinique, de la prévention et du contrôle des infections, de l'ingénierie, de la physique, de la pollution de l'air, de la science des aérosols, de l'aérobiologie, de la santé publique, des mesures sociales et des sciences sociales, entre autres.

Donc, un groupe large et diversifié.

Comme il s'agissait d'une consultation mondiale, nous devions également veiller, dans la mesure du possible, à l'équilibre entre les sexes et à l'équilibre géographique.

Tous les experts ont été déclarés et ont été évalués pour détecter tout conflit d'intérêts et aucun conflit significatif révélé n'a été considéré comme pertinent.

Nos deux présidents, le professeur Kang de l'Inde et le professeur Lee de Hong Kong, ont été choisis comme président et coprésident du groupe.

Le processus était qu'il y a eu 4 réunions réelles, 3 virtuelles et une hybride entre mai 2022 et novembre 2023.

Donc, plus d'un an et demi.

Au cours de ces réunions, et en particulier entre les étapes qui ont suivi les versions progressives du document, des consultations approfondies ont eu lieu avec les experts et leurs groupes d'intérêt avec lesquels ils ont partagé les projets de documents et nous avons reçu des commentaires verbaux et écrits.

Plus de 500 commentaires individuels distincts ont été soumis et ont été pris en compte, tous dans le cadre de la finalisation du rapport.

Il serait juste de dire que le débat a parfois été animé, mais je pense qu'en fin de compte, il a été très respectueux.

Mais il est également vrai que les points de vue étaient très disparates au sein de ce groupe, ce qui n'était pas surprenant compte tenu de la diversité de leurs compétences.

Et il y a eu de longs débats, ce qui, vous savez, s'est ajouté à la durée du processus.

Mais tout cela est très important et nécessaire.

Enfin, pour dire qu'il s'agit d'un document sur lequel tout le monde est d'accord, je pense qu'il serait juste de dire que tous les membres du groupe de travail technique n'étaient pas entièrement d'accord avec chacun d'entre eux ou qu'ils n'étaient pas ou que chaque terme était leur terme préféré, ce qui est nécessaire lorsque les points de vue divergeaient.

Mais que tout le monde a fini par convenir que c'était le meilleur consensus.

À l'avenir, ils sont tous prêts à inscrire leur nom sur le document, y compris, surtout, sur la déclaration de soutien que vous verrez sur la première page des Centres pour le contrôle des maladies.

Je pense que cela me suffit une fois le processus terminé.

Merci.

Merci à vous deux.

Je vais maintenant passer aux questions.

Je ne vois aucune main levée, ah ah.

Mais il y a une main levée dans la pièce.

Alors allez-y, Christopher pour l'Agence France Press.

J'ai beaucoup de questions, mais parce que le souvenir de ce que nous avons vécu est très frais et que le débat sur la dureté des gouttelettes ou des aérosols est toujours très ancré dans mon esprit.

Je me demandais donc si nous allions passer à IR PS si j'ai bien compris et si la taille n'a plus d'importance.

Ma question est de savoir ce que cela signifie d'un point de vue pratique lorsque les tenants de la théorie des gouttelettes, lorsque nous remontons à 2020, mettent beaucoup l'accent sur le lavage des mains, le nettoyage des surfaces, etc., où les gens portent davantage d'aérosols pour, vous savez, ouvrez votre fenêtre, sortez, ne rencontrez pas trop de monde, etc.

Je sais donc que nous n'avons qu'un mot pour désigner ces deux réalités.

Alors, comment pouvons-nous nous battre pratiquement si nous, comment le faisons-nous pratiquement à partir de maintenant ?

Je veux dire, je ne suis pas sûr d'être très clair.

Mais ce que je veux dire, c'est simplement que parce que nous n'avons qu'un seul mot pour décrire les différentes réalités aujourd'hui, devons-nous simplement appliquer toutes les mesures préventives en une seule fois juste pour nous en assurer, ou sommes-nous plus sélectifs et comment procéder ?

Non, je, je pense que la question est très claire et qu'elle est au cœur d'une grande partie du débat.

Que de choses à dire.

Je ne pense pas qu'il y ait deux réalités et je pense que c'est une partie très importante du rapport qui sera publié.

En d'autres termes, il n'y a pas quelque chose qui se passe comme ça et il n'y a aucune action de ce genre.

Il y a bien plus d'un continuum, car moi et moi avons géré cette ancienne famille d'amis qui n'avait rien à voir avec la médecine, la science ou la santé publique ou quoi que ce soit d'autre.

Et je dois dire que je pense que c'est plus intuitif pour eux.

Cela me semble plus intuitif car les facteurs dépendent de nombreux facteurs, dont une grande partie figure dans le rapport.

Donc, par exemple, prenons une autre infection, peu importe comment nous l'appelons, appelons-la une, qui provoque une infection secondaire.

Ensuite, la taille des particules peut être légèrement plus grande car il contient beaucoup de mucus qui tombera plus rapidement sur les surfaces.

Quelqu'un d'autre peut avoir beaucoup plus d'immunité, produire des particules plus petites qui se retrouvent ensuite dans l'air.

Je pense donc que chaque infection chez chaque personne sera légèrement ou sensiblement différente en fonction de son immunité, de l'humidité, de l'environnement, de la température, de la pièce dans laquelle elle se trouve ou de l'espace dans lequel elle se trouve, du flux de vent, etc.

Plutôt que de le voir comme deux réalités, je préfère le voir comme je pense que le rapport le décrit comme un continuum.

Pour ce qui est de votre deuxième point, cela signifie-t-il que tout change ?

Cela ne change pas aujourd'hui, non, car il est essentiel, une fois la terminologie convenue, de faire le travail qui montre où se situent les risques les plus importants et ce que nous pouvons faire pour réduire, prévenir ou atténuer ces risques.

Ainsi, par exemple, votre commentaire sur le lavage des mains qui aura lieu en décembre et janvier 2019-2020.

20 les preuves de nombreuses infections soulignent l'importance du lavage des mains.

Personne ne devrait arrêter de se laver les mains.

Le lavage des mains doit rester un élément essentiel.

Il joue un rôle important dans le traitement de la grippe.

Il joue un rôle important dans d'autres infections respiratoires.

Comme nous le savons, il est important pour toutes sortes d'autres maladies infectieuses, y compris les maladies infectieuses d'origine hydrique et autres.

Le message ne doit donc jamais être diffusé selon lequel le lavage des mains n'est pas toujours d'une importance cruciale et qu'il l'a été lors du SRAS COV 2.

L'autre point à dire, c'est que ce rapport ne concerne pas uniquement la COVID, même s'il a peut-être été stimulé par le COVID et par la prise de conscience que la communauté scientifique était très disparate et diversifiée, avait des opinions bien arrêtées et avait besoin d'être réunie et aidée d'une certaine manière à se réunir.

Ce que j'espère maintenant, c'est qu'après avoir réuni ce groupe scientifique multidisciplinaire, qui est tous d'accord avec le document, ce groupe reste uni et les physiciens, les ingénieurs, les responsables de la lutte contre les infections, les cliniciens et toutes ces professions.

Ensuite, j'espère que les bailleurs de fonds du monde entier et, dans ma vie antérieure, j'ai été bailleur de fonds, se réunissent et soutiennent ce travail pour nous permettre de nous interroger sur ce que cela signifie pour le contrôle des maladies infectieuses.

Après avoir observé cela au cours des deux ou trois dernières années, je peux déjà constater que des personnes provenant de différentes disciplines se réunissent, de la physique, de l'ingénierie, de la lutte contre les infections, et travaillent ensemble, ce qui n'aurait jamais été possible avant 2019.

Merci et je dois vous indiquer un rapport qui a été publié grâce à la magie de l'informatique.

Il était en fait censé être publié après que nous ayons eu les définitions sur ce qu'il faut faire avec la COVID.

Un excellent rapport.

Parlez des ingénieurs.

Cela a été fait avec le CERN.

Donc, avec les ingénieurs, les scientifiques qui étudient la transmission et examinent la dynamique des mesures d'atténuation que vous pourriez utiliser pour la COVID.

Et des rapports portant sur tous ces différents types d'agents pathogènes découleront de ces travaux.

Comme l'a dit le docteur Farrar, nous sommes au camp de base maintenant.

Le travail visant à obtenir les détails est en cours.

Il y a une question et je vais, je vais le dire, ce rapport est accessible au public, mais je vais vous envoyer le lien.

Pas mal de questions en ligne.

Nous allons donc d'abord parler à Nina Larsen.

Nina, désactive le son et pose ta question.

Oui, merci d'avoir répondu à ma question.

Je voulais juste revenir au début de 2020 avec la COVID et demander s'il y avait eu une discussion sur les conséquences de cette situation, la fausse dichotomie que vous avez mentionnée entre les deux camps entre les gouttelettes et les aérosols.

Et si ce genre d'impasse est considéré comme dû, vous savez, aux conseils qui ont été donnés sur la base de définitions très rigides, si cela est considéré comme ayant contribué à une insuffisance des conseils en matière de protection, par exemple, qui ont réellement coûté des vies.

Merci.

Ouais.

Donc, c'est Jeremy Farah ici.

Je peux faire des commentaires sur ce qui n'est pas tiré de débats très similaires auxquels je participais à l'époque, c'est-à-dire au Royaume-Uni et dans le cadre du groupe consultatif scientifique et.

Je pense qu'à cette époque, disons au premier trimestre, au premier semestre de 2020, les décisions qui ont été prises.

Et, si vous êtes certainement au Royaume-Uni, par exemple, comme notre question précédente, le lavage des mains était, était une caractéristique majeure de, les conseils étaient basés sur des connaissances antérieures datant de 2020.

Cela a été dû en grande partie, bien entendu, à la grippe, l'infection respiratoire la plus courante qui, selon beaucoup d'entre nous, serait à l'origine d'une pandémie.

Et c'est la preuve la plus convaincante à ce sujet.

Et je me souviens d'avoir assisté à une réunion du SAGE d'Auk au début des premiers mois de 2020, où la question a été débattue et où les preuves, y compris celles relatives à la grippe les plus fortes, concernaient effectivement le lavage des mains.

Et c'était le conseil de l'époque.

Pendant le reste des mois de mars, avril, mai et juin 2020, bien entendu, alors que nous commencions à en apprendre davantage sur la COVID, en tant que nouvel agent pathogène, les preuves ont changé et le poids de ces preuves a changé non seulement en raison d'opinions individuelles, mais aussi grâce à un sens collectif de ce que les preuves collectives montraient.

En conséquence, en mars et avril, ce conseil a changé.

Je pense que l'un des grands défis de ces trois dernières années a été de faire face à l'incertitude, à l'information imparfaite, aux preuves scientifiques incertaines et au fait que ces preuves évoluent et changent de manière dynamique.

Je pense qu'en tant que scientifique, mais aussi en tant que personne impliquée dans le travail politique à cette époque, que pouvez-vous faire dans ce domaine ?

Vous pouvez utiliser les meilleures preuves disponibles à ce moment-là, probablement sur la base de connaissances préalables sur l'événement en cours, le faire de la meilleure foi possible et faire preuve d'humilité lorsque ces preuves changent pour les adapter et modifier la politique.

Et je pense que c'est ce qui s'est passé au cours du premier semestre de 2020, y compris à Awho, mais c'est aussi mon expérience au Royaume-Uni.

Merci beaucoup pour cela.

Nila, tu as toujours la main levée, mais je suppose que c'est terminé pour toi à moins que tu n'aies un suivi.

Non.

OK, nous allons passer à Yeah, désolée.

J'ai un suivi.

Vous avez un suivi.

OK, je vais vous faire un suivi, puis nous passerons à Maya.

Merci.

Je voulais juste, je comprends, je comprends parfaitement cela à propos de l'évolution de la compréhension de, vous savez, de ce nouvel agent pathogène et du fait que la compréhension scientifique a évolué au fil du temps.

C'est donc tout à fait compréhensible.

Je me demandais si cette définition rigide de ce que sont, vous savez, les gouttelettes, les particules de cinq microns et le fait que le fait de comprendre qu'elles ne se propageraient pas très loin si cela était retardé n'aurait pas retardé certains des autres conseils qui sont venus plus tard avec les masques et plus de distance et plus de portes extérieures pour les activités de plein air, par exemple.

Merci.

Oui, je pense que c'est parce que les preuves à l'époque, au-delà de cette question, concernaient également différents domaines, y compris, par exemple, les soins dans les unités de soins intensifs pour les personnes atteintes de la COVID, où au début, les unités de soins intensifs traitaient d'une seule manière.

Et plus tard au cours de la pandémie, ils ont changé le mode de traitement.

Et encore une fois, ayant été impliqué dans de nombreuses épidémies depuis 1999 et le virus Nipah en Malaisie, je crains que cela ne soit inévitable lorsqu'on fait face à un nouvel agent pathogène.

Mais que pouvez-vous faire dans ces circonstances ?

Vous pouvez, vous pouvez dire ce qui fait cela, de quoi pensons-nous que c'est le plus proche ?

Et de quelles preuves solides disposons-nous qui nous aideraient à offrir ces conseils au cours des trois ou deux premiers mois critiques ?

Et puis au fur et à mesure que cette situation évolue, nous, nous changeons d'avis.

Nous entrons maintenant dans la pandémie.

Et encore une fois, comme je l'ai dit, je me souviens très bien des conversations au SAGE au Royaume-Uni selon lesquelles la preuve la plus solide d'une infection qui, à ce moment-là, semblait la plus susceptible de nous orienter en termes de COVID provenait de la grippe.

Et les preuves les plus solides de la grippe à cette époque étaient considérées comme le fait de se laver les mains et de se rapprocher.

Maintenant, avec la COVID, cela a changé par la suite.

Et en fait, je pense que les conseils ont ensuite changé assez rapidement, à la fois certainement à l'OMS, mais aussi, je crois, au Royaume-Uni et dans le monde entier.

Ce que nous devons faire à l'avenir, car nous serons confrontés à de nouvelles pandémies.

Bien entendu, nous savons que nous vivons à une époque d'épidémies et de pandémies complexes et de plus en plus fréquentes. C'est pour pouvoir recueillir ce type d'informations entre les épidémies et les pandémies.

C'est pourquoi j'espère que ce rapport, qui propose désormais la même terminologie à tout le monde, permettra de mieux comprendre des lieux tels que le CERN dont Margaret a parlé il y a une seconde.

Mais travailler avec des cliniciens et des responsables de la lutte contre les infections pour déterminer si nous sommes confrontés à ce type d'agent pathogène, disons qu'il s'agit d'un agent pathogène semblable au SRAS, ou si nous associons un autre agent pathogène comme celui-ci à ces dynamiques, quel serait le meilleur conseil ?

Mais que je sois physicien, spécialiste du contrôle des infections ou clinicien, faisons-le ensemble.

Parce que sinon, en cas de pandémie, dans le chaos et la peur qui règnent, au début d'une pandémie, le danger est que les gens redeviennent leur type et ne se serrent pas les coudes, et je pense que nous devons faire.

Merci beaucoup pour cela.

Maintenant, je vais voir Maya.

Plantes mayas tirées d'un dossier de l'UNUN.

Maya, désactive le son et pose ta question.

Merci beaucoup d'avoir répondu à ma question.

Docteur Harris, ma question concerne en fait le rapport.

Je ne l'ai pas reçu.

Pourrais-tu me l'envoyer ?

Parce que je n'avais pas vu le rapport auparavant.

Je ne sais pas si vous m'en envoyez une copie, mais si vous pouviez le faire sur mon adresse e-mail.

Sûr.

Et ma question s'adresse au docteur Jeremy Farrar : comment en êtes-vous venu à l'idée qu'il vous fallait réellement en venir, redéfinir les termes ou les rendre plus précis ou plus complets ?

Selon vous, qu'est-ce qui manquait dans la façon dont la conversation s'est déroulée auparavant ?

Je pense à de très nombreux domaines de la science.

Et moi, je parle maintenant en tant que scientifique vivant au Vietnam depuis près de 20 ans.

Cela fait 10 ans que je suis à la tête d'une importante organisation philanthropique mondiale, le Welcome Trust.

Et maintenant, je joue mon rôle à l'OMS.

J'ai donc vu la science sous tous ses angles et les scientifiques sont formidables, mais ils retournent souvent à leurs disciplines scientifiques et travaillent dans ces disciplines.

Et travailler dans des disciplines et des secteurs interdisciplinaires représente un défi.

La terminologie que nous utilisons, la langue que nous utilisons, la culture de notre façon de travailler varient d'une discipline à l'autre.

Et nous forçons souvent les gens à suivre ces disciplines très tôt dans leur carrière.

Je crois fermement aux interfaces entre les disciplines et je crois fermement aux personnes capables de relier les disciplines, aux polymaths capables de respecter les compétences et l'expertise de chacun, tout en rapprochant les communautés.

Et je pense que c'est un exemple où les cliniciens spécialisés dans le contrôle des infections, je les ai tous mentionnés, les ingénieurs, les physiciens, les experts en transport, les architectes et les autres ont tous un rôle à jouer dans ce domaine parce que c'est compliqué.

C'est compliqué car cela dépend de mon immunité.

Cela dépend de votre immunité.

Cela dépend de l'humidité.

Cela dépend de la taille de la pièce.

Cela dépend du débit d'air.

Cela dépend de la taille de la particule.

Cela dépend si tu tousses pour moi, par exemple, de loin ou de près.

Cela dépend si j'ai été vacciné ou si je suis immunisé, cela dépend de mon âge, si je suis diabétique ou si j'ai d'autres problèmes de santé.

C'est compliqué et quand les choses sont souvent compliquées, les gens veulent le réduire à la dimension la plus simple possible, ce qui implique souvent de travailler avec sa propre discipline.

Alors que c'est vrai, et il y a une belle citation du docteur Tedros quelque part dans l'un de ces documents à ce sujet.

Ce n'est pas qui a raison, c'est ce qui a raison.

Et c'est là que je pense qu'il faut réunir des équipes de manière multidisciplinaire, et cela ne se limite en aucun cas à cette question et à cette astuce.

C'est un défi de travailler dans tous les secteurs et dans toutes les disciplines.

Mais je pense que la fierté, si vous voulez, ou le succès que je pense, réside dans le fait que tous ceux qui y participent ont accepté d'y être nommés, d'en faire partie.

Et le fait que les quatre centres de contrôle des maladies du monde entier et The Who se réunissent autour d'une terminologie commune, c'est un progrès.

C'est la progression vers le camp de base.

Nous devons maintenant en faire ce que cela signifie pour l'avenir.

Et juste pour ajouter que nous l'avons fait, nous avons constaté qu'il y avait des variations entre les disciplines.

Mais pour nous assurer qu'il s'agissait d'une véritable observation, nous avons entrepris une vaste revue exploratoire de la littérature existante sur ces termes.

Un groupe interne d'épidémiologistes et de spécialistes des preuves l'a fait et a découvert exactement cela, à savoir qu'il y avait une énorme variation dans la terminologie terminologique utilisée pour décrire le même phénomène dans un grand nombre de disciplines. C'est exactement pourquoi nous avons estimé que nous avions besoin de réunir ces disciplines pour résoudre, essayer de résoudre ce problème.

Merci.

Et nous avons une question en ligne de John par la suite.

OK, Jamie est également dans la pièce, en ligne depuis John Zaracostas.

John, désactive le son et pose une question.

Bonjour, Margaret.

Je vais, je vais attendre.

Ma question porte sur un autre sujet.

Je vais donc attendre car j'ai une question à poser au docteur Farah sur un autre sujet, mais j'attendrai que celui-ci soit terminé.

Merci.

OK, eh bien, je pense que nous sommes sur le point de terminer parce que je vais devoir les ramener au bâtiment principal.

Ils ont une journée bien remplie.

Alors posez votre question.

Et je pense que Jamie, tu en as un dans la chambre.

Je peux poser une question sur le même sujet.

OK, mais, mais je le ferais bien, je ferais bien de laisser Jamie partir.

Je sympathiserais avec la présence de John.

Aujourd'hui est évidemment une excellente occasion de poser d'autres questions.

Jamie.

Associated Press Je voulais juste, je suis désolée d'être arrivée un peu en retard.

J'en ai écouté une partie au début.

J'ai reçu un appel à 9 h 30. Pouvez-vous nous en dire un peu plus sur ce que pourraient signifier ces nouvelles définitions et sur la façon dont vous avez évalué l'utilité du port du masque par rapport aux nouvelles définitions que vous êtes en train de définir ?

Je veux dire, quelle est la science démontrée sur l'utilité des deux pour traiter les gouttelettes et les aérosols ?

Ouais.

Donc, je pense qu'il est très important de préciser ce que ce document a essayé de faire et, et j'espère, j'espère qu'il est également très clair d'avoir l'humilité de dire que ce n'est pas ce que ce document a fait.

J'encourage tout le monde à prendre ce document à la fois.

Désolé, ce document demande beaucoup de lecture et le document auquel Margaret a fait référence tout à l'heure, qui était un document conjoint peut-être pour la première fois.

Je ne sais pas qui est l'œuvre du CERN qui, de l'extérieur, a dirigé Maria Van Kerkhoff.

C'est très technique, mais Maria est douée pour expliquer les choses, tout comme le CERN, qui essaie de réunir le monde des physiciens du CERN avec les professionnels de la santé publique et de lutter en particulier contre la COVID.

Je connais aussi le travail et j'espère que cela ne vous dérangera pas d'enregistrer le lieu.

Je connais également des travaux, par exemple, dans le domaine de la technologie du Massachusetts, où cinq ou six disciplines différentes travaillent ensemble dans des chambres inventées l'année dernière.

C'est en partie grâce à ces travaux qui examinent maintenant l'impact du débit d'air, de l'humidité et de la température sur l'œuf lorsque le COVID est introduit dans l'atmosphère, que ce soit à titre expérimental ou même chez des personnes connues pour être infectées.

Et je vais vous donner un autre exemple de travail qui est en train de reprendre, catalysé par ce rapport. Je ne suis pas, désolé, je ne sais pas si le programme Big Brother est diffusé dans le monde entier, où vous mettez tout un tas de personnes dans une maison et elles vivent ensemble pendant un certain temps.

Ce type de travail est actuellement en cours auprès de personnes connues pour être infectées, afin de déterminer où se situent les infections dans l'air, sur les surfaces, sur leurs mains, sur leurs muqueuses, puis de les quantifier, puis de modifier la température du flux d'air, bla, bla.

Je ne pense donc pas que ce travail aurait été réalisé à cette échelle et avec cette qualité avant la COVID et avant ce rapport.

Je pense donc qu'au cours de la prochaine année, vous allez assister à une explosion. J'espère que de nouveaux travaux scientifiques répondront exactement à votre question.

Et je n'admettrais pas que pour le moment, mis à part cet article et ce travail que je vous ai mentionnés, nous avons un domaine scientifique négligé et je pense que la COVID a démontré à quel point il est important.

Maintenant, John, tu peux avoir ta question mystérieuse très spéciale, à savoir oui, c'est une chance puisque nous avons le scientifique en chef.

Je me demandais si vous pouviez nous aider à comprendre l'acteur de l'épidémie de grippe H5 N1 dans différents pays et, compte tenu du taux de mortalité de ce virus, quelle est la situation et comment l'OMS se coordonne avec tous les bureaux régionaux et les gouvernements nationaux.

Merci.

Je suis toujours en train d'apprendre le protocole de l'OMS.

Puis-je répondre à la question Oh oui, et c'est pertinent pour cela, ce document est essentiellement un camp de base pour cela aussi.

Donc, je suis John, je ne suis pas content de pouvoir répondre à cette question.

Mais après avoir été impliquée en 2004 dans la réapparition du virus H5M1 alors que je travaillais au Vietnam et avoir été l'une des rares personnes au monde à avoir traité des patients atteints du virus H5M1 lors de cette épidémie au Vietnam.

Cela, cela demeure, je pense, une très grande préoccupation.

Si vous avez quelques minutes pour expliquer, et j'espère qu'en tant que groupe, en tant que communauté de professionnels, cela reste à votre ordre du jour.

Parce que nous savons que le virus H5M1 est une infection grippale qui a débuté principalement chez les volailles et les canards et qui s'est propagée efficacement au cours des deux dernières années pour devenir une pandémie zoonotique mondiale chez les animaux.

La principale préoccupation, bien entendu, est qu'en infectant les canards et les poulets, mais aussi de plus en plus les mammifères, ce virus évolue et développe la capacité d'infecter les humains et, surtout, la capacité de passer d'une transmission interhumaine.

Et nous savons que dans les rares cas, je crois avoir arrêté la tête, dans 4 ou 500 cas d'humains à ce jour, le taux de mortalité est extraordinairement élevé.

C'est donc pour moi une préoccupation majeure et, de toute évidence, Maria Van Kirkoff se concentre sur cette question au sein de l'OMS et possède une vaste expérience dans tout cela.

Et je sais que même cette semaine, une réunion a eu lieu sur le développement d'un vaccin contre le virus H5M1 pour le traitement de la grippe, ce que nous sommes, mais nous n'en sommes pas là où nous devrions être.

Et en veillant à ce que les bureaux régionaux, les bureaux de pays et les autorités de santé publique du monde entier soient en mesure de diagnostiquer le H5 N 1.

L'épidémie qui sévit actuellement en Amérique, faute de meilleur terme, chez les vaches est également très préoccupante et aborde également la question de la transmission.

Nous devons comprendre que dans ces *** environnements, le virus H5M1 se transmet, car il est possible qu'il apprenne, et non qu'il apprenne, qu'il évolue vers la transmission de différentes manières.

Les structures de traite des vaches créent-elles des aérosols ?

Est-ce l'environnement dans lequel ils vivent ?

Est-ce le système de transport qui le diffuse dans tout le pays ?

C'est donc une énorme préoccupation.

Et je pense que nous devons regarder plus que regarder.

Nous devons nous assurer que si le virus H5M1 était transmis à l'homme, nous serions en mesure de réagir immédiatement en offrant un accès équitable aux vaccins, aux traitements et aux diagnostics.

Alors John, je suis vraiment content que tu en aies parlé.

Je suis, je pense que cela continue d'être une préoccupation majeure.

Et bien sûr, ce n'est pas le seul virus de la grippe que nous devons surveiller.

Nous avons des virus de la grippe humaine, principalement humaine, chaque année, avec des virus saisonniers.

Mais je sais qu'un nouveau cas d'un nouveau virus aviaire a été signalé au Vietnam il y a une semaine ou deux, et nous devons également suivre de près.

Alors que nous nous inquiétons de la COVID, à juste titre, nous nous inquiétons de la variole du singe, nous nous inquiétons du choléra alternatif et nous devons garder un œil sur la grippe.

Merci beaucoup.

Et une question très pertinente, John.

Je pense que nous n'avons certainement plus de temps.

Je vais juste demander à Lisa et Jeremy s'ils ont une dernière remarque, rien de plus ?

Non, merci à je ne sais combien de personnes sont en ligne, mais merci également à l'énorme public présent dans la salle.

Et c'est la première fois que je viens chez un pote pour faire ça.

Et bien sûr, nous sommes toujours disponibles si vous avez besoin de nous.

Alors merci.

Alors merci à tous.

Et j'enverrai également le lien vers ce rapport du CERN afin que vous puissiez le trouver à tous.

Et Maya, je vais envoyer le rapport spécifiquement à ton adresse e-mail.

Et comme je l'ai dit, l'embargo est à midi, ce qui est bientôt.

Il nous reste une heure et demie.

Conférence de presse de l'OMS : nouvelle terminologie pour les agents pathogènes aéroportés - 18 avril 2024